Saken gjelder spørsmål om innklagedes salg og markedsføring av vernesko er en produktetterlikning i strid med markedsføringsloven § 30 om ulovlige etterlikninger og/eller er brudd på markedsføringsloven § 25 om god forretningsskikk næringsdrivende i mellom.
Spørsmål om uttalelser fra tv-distributør til kunder vedrørende kringkastingsselskaps opptreden og betingelser i avtaleforhandlinger om videresending i kabel er villedende i strid med markedsføringsloven § 26 med tilhørende forskrift om sammenliknende reklame, samt om handlingene er brudd på markedsføringsloven § 25 om god forretningsskikk næringsdrivende i mellom.
Spørsmål om markedsføring og salg av plasttepper er ulovlige etterlikninger etter markedsføringsloven § 30 og/eller om slik markedsføring og salg er brudd på markedsføringsloven § 25 om god forretningsskikk næringsdrivende i mellom
Spørsmål om innklagedes informasjon på sine nettsider om tilgjengeligheten av hotellrom tilhørende klager er brudd på markedsføringsloven § 25 om god forretningsskikk og § 26 om villedende forretningsmetoder, samt spørsmål om innklagede skal dekke klagers saksbehandlingsgebyr for behandling av saken i Næringslivets Konkurranseutvalg (NKU).
Spørsmål om hvorvidt bruk av andres kjennetegn som søkeord i søketjenester på nett, slik som Googles annonsetjeneste AdWords, er brudd på markedsføringsloven § 25 om god forretningsskikk næringsdrivende i mellom, § 26 om villedende forretningsmetoder og § 30 om ulovlige etterlikninger.
Spørsmål om innklagede har opptrådt i strid med markedsføringsloven § 25 og forskrift om sammenlignende reklame § 3, ved å fremsette uriktige påstander om klagers produkter i forbindelse med inngivelse av en klage i en anbudskonkurranse.