Kort om partene og sakens bakgrunn:
Espegard AS ("Espegard") er et norsk selskap som bl.a. produserer og selger bålpanner og grillredskaper. Selskapet omsatte i 2023 for ca. MNOK 200 000 og anser seg som ledende innenfor sin bransje.
Hyttetorget AS ("Hyttetorget") har vært forhandler av Espegards produkter siden 2018. Etter det Utvalget forstår er forhandlerforholdet opphørt en tid forut for klagen. Partene har i flere år hatt dialog gjennom sine advokater med gjensidige påstander om etterligninger m.v.
Produktet saken gjelder er en såkalt rentbrennende innsats til bruk i hengende bålpanner.
Espegards produkt ser slik ut:
Hyttetorgets produkt ser slik ut:
Klager, Espegard, har i korte trekk gjort gjeldende:
Hyttetorgets produkt er en etterligning av Espegards produkt i strid med markedsføringslovens § 30.
Espegards produkt ble lansert i 2022, mens Hyttetorgets produkt ble lansert i 2023. Hyttetorgets kopiprodukt har svært lik form som Espegards produkt. Innsatsene er litt nedsenket, har en mangearmet stjerne med trekantede stykker med hull i bunnen. Det er ventilasjonshull nær toppen i begge innsatsene og de har en glatt s.k. flammering med samme bredde og vinkel. Begge produktene har tre benbraketter, med samme vinkel og festemåte/sted. Helhetsinntrykket er identisk. Det er en presumpsjon for at Hyttetorget kjente til Espegards produkt da man laget sitt produkt og det er således en etterligning. Det er muligheter for variasjoner mellom de to produktene knyttet til hullenes størrelse, form/innbyrdes plassering, utformingen av flammeringen og hvor høy den rentbrennende modulen er i forhold til bålpannen (samt dennes dimensjoner.
Espegards bålprodukter er originale, særpregede og innarbeidet i det norske markedet og Espegard er en merkevare som nyter goodwill og er assosiert med høy kvalitet og bærekraftige produksjonsmetoder. Hyttetorgets produkter drar utilbørlig nytte av Espegards goodwill og svekker blikkfang-effekten som originalvarene nyter. Espegard risikerer et tap av både omdømme og kvalitetsstempel.
Forbruker vil ikke i kjøpssituasjonen foreta en analyse av produktene og vil derfor ha utfordringer med å skille dem fra hverandre. Dette utgjør åpenbart en fare for forveksling. Produktsegment og prissjikt er ikke slik at det kan forventes at omsetningskretsen har et særlig høyt oppmerksomhetsnivå. Prisforskjellen er ikke tilstrekkelig stor til å hindre dette. Hyttetorgets produkt er således i strid med markedsføringslovens § 30.
Espegard anfører også at Hyttetorget har handlet i strid med markedsføringslovens § 25 og at det særlig er tre forhold som ikke fanges opp av § 30 som må tillegges vekt; partenes langvarige samarbeid, den påfallende og nærgående etterligningen og at variasjonsplikten ikke er utnyttet. Partene har på Hyttetorgets initiativ samarbeidet siden 2018. Hyttetorgets motivasjon har vært å få kommersiell suksess uten å investere i utvikling og uten å utnytte variasjonsmulighetene. Forhandlerforholdet skjerper lojalitetsplikten. Det er ikke et krav at Espegard skal påvise konkrete fordeler fra samarbeidet, idet det lange samarbeidet skjerper lojaliteten i seg selv. Det anføres også at det var illojalt i strid med § 25 å utfordre og opptre i strid med Espegards designvern.
Innklagede, Hyttetorget AS har i korte trekk gjort gjeldende:
Hyttetorget bestrider at selskapets rentbrennende innsats er i strid med markedsføringsloven § 30.
Espegards produkt har ingen særtrekk som ikke gjenfinnes i produkter som har vært i markedet tidligere, bortsett fra at det er en modul for plassering i en hengende bålpanne. Alle særtrekkene er funksjonell begrunnet. Begge produkter skal få plass i en standard hengende bålpanne og det medfører at størrelse og utforming nødvendigvis bli nokså lik. De elementene som kunne vært utformet annerledes mangler særpreg, blant annet fordi de er nærliggende og brukt tidligere på tilsvarende frittstående produkter. Hyttetorget hadde ikke mulighet til å utforme sin rentbrennende innsats på en måte som distanserte den mer fra Espegards modell. Variasjoner vil gjøre modulen mindre funksjonell eller dysfunksjonell. Hyttetorget har løst noen forhold på annen måte enn Espegard, herunder inndelingen i fire trekanter med hull i bunnen der Espegard har seks trekanter. Hullene og mønstrene er også ulike og dette gir et annet helhetsinntrykk. Begge produkter er lovlig inspirert av Solo Stove som kom i markedet rundt 2020.
Hyttetorget har aldri solgt produktet fra Espegard som omfattes av klagen. Hyttetorget var forhandler av Espegards produkter før den rentbrennende innsatsmodulen kom på markedet og hadde ingen kjennskap til produktplanene. Espegards produkt er for øvrig utgått fra markedet.
Omsetningskretsen er alminnelige oppmerksomme og velorienterte. De ønsker en rentbrennende innsats til en bålpanne. Kundene har en særskilt interesse og bevissthet til produktegenskaper og miljø og antas derfor å være særskilt oppmerksomme slik at de vil oppdage og gjenkjenne forskjellene på merkene Saga og Espegard og logoene som benyttes. Produktene har forskjellig emballasje og det er slik de presenteres for kjøperne. Hyttetorgets emballasje henviser til bruk sammen med selskapets egen produktserie "Saga". Det er ingen henvisninger til Espegard i salgssituasjonen. Hyttetorget står fritt til å tilby et konkurrerende produkt i samme produktgruppe som Espegards rentbrennende innsatsmodul. Det foreligger således ingen forvekslingsfare.
Hyttetorget har heller ikke opptrådt i strid med markedsføringslovens § 25. Hyttetorget er en seriøs aktør som har solgt egne og andres produkter i mer enn 30 år. Saga-merket ble lansert for møbler i 2010 og har siden vært brukt på flere produkter, inkludert griller og bålpanner. Konseptet med hengende bålpanner der man setter en innsats eller en kjele etc oppi har eksistert i svært lang tid og Hyttetorget har også tidligere solgt lignende produkter fra andre. Dette kan ikke i seg selv hindre selskapet å lansere sine egenproduserte varianter. Selve bålpannen til Espegard er en kopi av andres tidligere produkter, herunder Promeks bålpanne med stativ fra 1999 og ble en suksess pga lavere pris enn originalen til Promek. Espegard har selv jevnlig lansert kopiprodukter og har ikke en slik goodwill som man selv hevder.
Hyttetorgets rentbrennende innsats til bålpanner er ikke snylting på Espegards angivelige goodwill, bare fordi de hadde et slikt produkt på markedet da Hyttetorget lanserte sitt produkt. Espegard gjorde det samme ift. de daværende konkurrentene da deres produkt ble lansert.
Næringslivets Konkurranseutvalg uttaler:
Utvalget skal ta stilling om Hyttetorgets rentbrennende innsats til hengende bålpanne, Saga 64432026 (heretter "Saga"), er en rettstridig etterligning av Espegards tilsvarende produkt "Rentbrennerinnsats 60" (heretter "Espegard60") i strid med markedsføringsloven § 30, og om Hyttetorget har opptrådt i strid med god forretningsskikk, jf. § 25, i forbindelse med markedsføring og salg av Saga. Produktet Espegard60 er forgjengeren til det produktet som p.t. selges under samme betegnelse.
Utvalget har vurdert de to innsatsene både basert på de fremlagte bildene av dem og tilsendte fysiske produkter og har vurdert et eksemplar av hvert produkt. Utvalget mener at de to innsatsene er likere på bilder enn ved en nærmere fysisk vurdering.
Partene har over lengre tid hatt uenigheter knyttet til flere produkter samt om flere av Espegards designregistreringer av innsatser. Slik Utvalget forstår det gjelder klagen for alle praktiske formål kun forhold knyttet til Saga og Espegard60, samt Hyttetorgets adferd i markedet knyttet til disse. Det ligger utenfor Utvalgets mandat å ta stilling til tvistepunkter knyttet til designregistreringene og partene fremstår som enige om det, likevel slik at Espegard mener at Hyttetorgets adferd i tilknytning til innsigelsesprosessene skal tillegges vekt i vurderingen av § 25.
Partene er konkurrenter i samme marked og henvender seg til en gjennomsnittlig opplyst kjøpergruppe som ønsker å dekke et relativt spesifikt behov knyttet til den praktiske bruken av bålpanner. Produktene er, når de selges i butikk, svært forskjellig emballert, men fremstilles i nettbutikk uten emballasje. Produktene har klare likhetstrekk. I det alt vesentlige er disse trekkene, etter Utvalgets vurdering, funksjonelt begrunnet. Dette vil gjelde den innoverskrånende flammeringen, innsatsens høyde (for å passe til bålpannen) og luftehull i bunnpartiet og langs sidene. Disse elementene og trekantinndelingen i bunnpartiet gjenfinner man også i produkter lansert før Espegard60, herunder i f.eks produkter fra Solo Stove og i en større versjon av Saga som ble lansert til bruk i frittstående bålpanner våren 2022, dvs. før lanseringen av Espegard60. Disse funksjonelle trekkene kan uansett ikke markedsføringsloven gi en enkelt aktør enerett eller annet vern for.
Det er også en del forskjeller på de to innsatsene. Der Espegard60 har sirkler langs kanten, har Saga heksagoner, Saga er blank, mens Espegard60 er matt, føttene de hviler på er forskjellig utformet, vinkelen på flammeringen er forskjellig og de to produktene har forskjellig høyde. Espegard60 har også noen utfresinger langs kanten på flammeringen som Saga ikke har. Hyttetorget har altså utnyttet variasjonsmulighetene på en rekke punkter. Markedsføringen av Saga gir ikke inntrykk av at man har forsøkt å etterligne Espegard60 i større grad enn det som gjelder når alle slike produkter ligner på hverandre og er bygget på samme funksjonelle prinsipper.
At de to innsatsene gir et ganske sammenfallende helhetsinntrykk skyldes i stor grad de funksjonelle trekkene begge produkter må ha for å kunne fungere etter hensikten. Saga fremstår etter dette ikke som en etterligning etter Espegard60 i strid med markedsføringsloven § 30 og det er da ikke nødvendig for Utvalget å ta stilling til om Saga er en urimelig utnyttelse eller om det foreligger forvekslingsfare.
De forhold Espegard har anført som grunnlag for at Hyttetorget har handlet i strid med markedsføringsloven § 25 er primært partenes langvarige samarbeid, den påfallende og nærgående etterligningen og at variasjonsplikten ikke er utnyttet. De to siste forholdene er behandlet ovenfor og Utvalget kan ikke se at det er særtrekk rundt dette som er i strid med § 25 og som ikke er fanget opp av § 30. Forhandlerforholdet i seg selv kan ikke i denne saken innebære at Hyttetorget har opptrådt i strid med § 25. Det var etter det opplyste ikke etablert et eksklusivt forhandlerforhold. Det er heller ikke anført utnyttelse av konkret taushetsbelagt informasjon eller andre forhold som gjør at Hyttetorget utnyttet forhandlerforholdet på en illojal måte. Bevisene som er fremlagt for Utvalgets underbygger heller ikke forhold av en slik karakter. At Hyttetorget gikk til innsigelsessak mot designregistreringene er en rettighet man har og er ikke i strid med god forretningsskikk.