Utskrift av protokoll fra møte i Næringslivets Konkurranseutvalg den 11. desember 2024.
Under behandling av nedenstående sak deltok: Helen Engebrigtsen, Unn Grønvold Nicolaisen, Pål Hurlen, Anne Kobbe, Vincent Tsang, Usman Ivar Shakar og Chris Samways.
Kort om partene og sakens bakgrunn:
Klager – Luftig AS – selger ventilasjonsfiltre til boligventilasjonsanlegg. Selskapet er en uavhengig aktør, som spesialiserer seg på filtre som passer i ulike ventilasjonsaggregater, inkludert de som produseres av Flexit AS.
Innklagede – Flexit AS – er en ledende produsent av ventilasjonssystemer til boliger, inkludert ventilasjonsaggregater og filtre til slike.
Luftig selger kun ventilasjonsfiltre, mens Flexit er en totalleverandør, og selger både ventilasjonsaggregater og filtre. Flexit har i sin markedsføring hatt ulike utsagn knyttet til at bruk av uoriginale filtre, slik f.eks. Luftig produserer og selger, kan ha konsekvenser for ventilasjonsanlegget, og at kundens reklamasjonsrettigheter bortfaller. Luftig mener at slike påstander er ulovlige og villedende, og i strid med markedsføringsloven.
Klager, Luftig, har i korte trekk gjort gjeldende:
Gjennom sin markedsføring og praksis villeder Flexit forbrukerne systematisk. Dette undergraver rettferdig konkurranse, og er i strid med markedsføringsloven §§ 6, 7, 25 og 26. Flexit hevder at bruk av filtre fra andre leverandører kan føre til tap av reklamasjonsrett, men gir ingen klare retningslinjer for hvilke spesifikasjoner som må oppfylles eller hvordan dette skal dokumenteres. I tillegg overfører Flexit på urimelig vis bevisbyrden til forbrukeren ved å kreve at forbrukeren selv må påvise at produktet oppfyller kravene dersom problemer skulle oppstå. Dette er i strid med forbrukerkjøpsloven og er villedende i sin utforming. Det skaper usikkerhet rundt lovfestet reklamasjonsrett, og det pålegger forbrukeren å bevise at filtrene som er brukt er egnet for formålet.
Luftig mener at Flexits påstander om at uoriginale filtre kan medføre tap av reklamasjonsrettigheter er villedende. Kunden får inntrykk av at bruk av andre filtre enn Flexits automatisk vil medføre at de mister lovbestemte rettigheter. Dette er urimelig handelspraksis i strid med markedsføringsloven §§ 6 og 7.
Flexits påstander om at kun deres egne filtre oppfyller nødvendige kvalitetskrav er uriktige og ikke dokumentert. Dette skaper et feilaktig inntrykk av at Luftigs filtre ikke er tilstrekkelige, noe som undergraver konkurransen på en urimelig måte og påvirker etterspørselen etter Luftigs produkter. Dette er i strid med markedsføringsloven §§ 25 og 26.
Innklagede, Flexit, har i korte trekk gjort gjeldende:
Det har vært korrespondanse mellom partene i forkant av klagen, og Flexit har gjort justeringer på sitt markedsmateriell. Flexit mener at de tidligere formuleringene ikke er i strid med markedsføringsloven, men har likevel endret teksten for å ikke sette spørsmålet på spissen. Det faktum som klagen bygger på er derfor ikke lenger aktuelt. Uansett mener Flexit at det ikke foreligger noen brudd på markedsføringsloven.
Luftig har krevet at Flexit skal legge frem dokumentasjon knyttet til påståtte kvalitetskrav. Det er ikke rettslig grunnlag for et slikt krav. Flexit mener, og gir i sitt publiserte materiell uttrykk for, at filtrene som skal brukes i Flexits ventilasjonsanlegg må være testet på en slik måte at man sikrer at filteret har ytelser innenfor de samme toleransekravene som de filtrene som er benyttet i Flexits produkter. De kravene som Flexit stiller til filtrene er produkt- og ytelsesspesifikke, det vil si at det er krav som er nødvendige å stille for at den aktuelle typen ventilasjonsaggregat fra Flexit skal fungere som prosjektert og beskrevet i dokumentasjon. At et filter er gitt en generell sertifisering, innebærer ikke nødvendigvis at det vil oppfylle kravene til ytelse i Flexits ventilasjonsaggregat. Dersom Luftig eller andre leverandører av filtre ønsker rådgivning om testing eller å få testet sine filtre i forhold til de produkt- og ytelsesspesifikke kravene ved anvendelse i Flexits produkter, vil det være naturlig at de henvender seg til et sted som tilbyr slik testing.
Flexit bestrider at selskapet har gitt uriktige eller villedende opplysninger. Flexit gir i sitt materiale ikke uttrykk for at reklamasjonsadgangen bortfaller eller begrenses ved bruk av filtre fra andre leverandører. Det som fremgår er at Flexit i et slikt tilfelle vil kreve dokumentasjon for filterets ytelse. Dette utsagnet er etter Flexits syn rettmessig.
Næringslivets Konkurranseutvalg uttaler:
Klager har bedt om at Utvalget pålegger Flexit å gjennomføre ulike endringer i sin markedsføring, ved å stanse villedende markedsføring, fjerne konkrete formuleringer og fremlegge ymse dokumentasjon. Utvalget påpeker at Utvalgets uttalelser er rådgivende, med mindre partene har avtalt at uttalelsen er bindende for dem. Utvalget gir uttalelser om anvendelsen av markedsføringsloven, men kan ikke pålegge eller forby ulike tiltak. Utvalgets kompetanse er begrenset til å vurdere forhold etter markedsføringsloven, og Utvalget kan ikke prøve om Flexits ordninger er i tråd med f.eks. forbrukerkjøpsloven. Utvalget mener likevel at Utvalget kan prøve om markedsføringspåstander knyttet til rettigheter etter forbrukerkjøpsloven er uriktig eller villedende etter markedsføringsloven.
Det har vært korrespondanse mellom partene i forkant av klagen og saksbehandlingen for Utvalget, og Flexit har justert sine formuleringer. Ettersom Flexit ikke har erkjent at de tidligere formuleringene var i strid med markedsføringsloven, foreligger det uansett en tvist mellom næringsdrivende som Utvalget kan ta stilling til.
De tekniske sidene av saken, herunder hvilke begrensninger som ligger i ulike ISO- sertifiseringer, og hva slike viser eller ikke viser, har Utvalget ikke tilstrekkelig kunnskap til å kunne vurdere. Utvalget vil likevel ta stilling til de markedsføringsrettslige delene av saken.
Utvalget viser til sannhetsprinsippet i markedsføringsretten, og peker på at hvorvidt tekniske påstander er lovlige eller ikke henger sammen med om de er riktige.
En del av de påstandene Luftig har angrepet er fremmet i Flexits brukerveiledning og på nett. Utvalget mener det er klart at dette er markedsføringsmateriale.
Flexit hadde opprinnelig informasjon på sin nettside om at garantien ikke gjaldt hvis "Flexit original reservedeler ikke brukes". Flexit hadde også slik informasjonen i sin brukerveiledning:
Flexit har oppgitt at de har fjernet disse formuleringene, men Utvalget påpeker at formuleringer med Flexit originalfilter fortsatt finnes på nett. Flexit har uansett ikke erkjent at utsagnene representerer brudd på markedsføringsloven.
Utvalget mener at slike formuleringer gir forbruker et feilaktig inntrykk av sine reelle rettigheter til reklamasjon. Utsagnet om at garantien ikke gjaldt hvis det var benyttet ikke- originale reservedeler er åpenbart uriktig basert på kundens rettigheter etter forbrukerkjøpsloven eller annen kjøpslovgivning. Utsagnet om at det er viktig å bruke originalfiler gir etter Utvalgets oppfatning inntrykk av at bruk av feil filter har betydning for misligholdsbeføyelser, og derved inntrykk av at Flexit ikke er ansvarlig for mangler. Dette gjelder etter Utvalgets oppfatning både om man leser overskriften isolert, og når det presiseres at Flexit, i en situasjon hvor det er brukt noe annet enn originalfilter, ikke er ansvarlig for eventuelle funksjonsfeil. Disse utsagnene er derfor uriktige og villedende overfor forbruker, og i strid med markedsføringsloven § 7. Dette er egnet til å påvirke etterspørselen etter luftfiltre, og i strid med markedsføringsloven § 26.
Flexits brukerveiledning er endret til mer detaljert informasjon. Den samme informasjonen om filtre er gitt til kunder i eget skriv og ligger på Flexits nettside. Brukerveiledningen ser slik ut:
I den nye versjonen av brukerveiledningen fremhever Flexit viktigheten av å velge kvalitetsfilter, og gir samtidig informasjon om filterets betydning i ventilasjonsanlegget (pkt 4.1.2), ansvar for valg av filter (pkt 4.1.3), krav til filter som brukes i Flexit ventilasjonsaggregater (punkt 4.1.4), og lister opp tre kjente problemer ved bruk av feil filter (pkt 4.1.5).
Utvalget mener at Flexits liste over hvilke krav som stilles til filtre som skal brukes i Flexits ventilasjonsaggregater gir inntrykk av at det er kunden som må sørge for slik dokumentasjon i et reklamasjonstilfelle. Utvalget medgir at Flexit må kunne kreve opplysninger om hvilket filter kunden har benyttet dersom kunden reklamerer på ventilasjonsanleggets funksjon, men det kan ikke være opp til kunden å fremskaffe dokumentasjon knyttet til det brukte filterets egnethet og effekt på ventilasjonsanlegget.
Utvalget mener at Flexit her gir uriktig inntrykk av hvilken bevisbyrde som legges på kunden ved en reklamasjon, både i forbrukerforhold og i andre kjøpssituasjoner. Kunden gis et feilaktig inntrykk av sine reelle rettigheter til reklamasjon. Det er også fremlagt eksempel på at Flexit i kundekorrespondanse har uttrykt at bruk av feil filter kan føre til at reklamasjoner blir avslått, hvilket styrker inntrykket av at det er nettopp det som er meningsinnholdet i markedsføringen. Slik informasjon er egnet til å påvirke etterspørselen etter luftfiltre, og derfor i strid med markedsføringsloven § 26.
Utvalget presiserer at det ikke er i strid med markedsføringsloven å kommunisere at filterkvalitet har betydning for ventilasjonsanleggets ytelse. Utvalget mener at det er klart at dette er en riktig påstand, og at den heller ikke er villedende på annet vis. Det er en jungel av filterleverandører, med ulike kvalitetsangivelser, og Utvalget mener at det ikke er villedende å peke på at det f.eks. har betydning for inneklimaet om man velger et filter av god kvalitet. Utvalget mener at det også er greit å uttale at feil filter kan ha betydning for reklamasjon og føre til problemer, men at dette blir villedende når det knyttes til påstanden "Husk at Flexit krever dokumentasjon for filterets ytelse ved reklamasjoner". Dette henger sammen med at Utvalget mener at Flexit gir uriktige og villedende informasjon om kundens rett til reklamasjon, som redegjort for over.
Utvalgt presiserer også at det ikke i seg selv er i strid med markedsføringsloven å advare mot å stole blindt på standardhenvisninger fra filterprodusenter. Utvalget har her lagt vekt på at bransjeorganisasjonen VKE (Ventilasjon Kulde Energi) har gitt råd om at det er helt avgjørende at man benytter luftfiltre med dimensjoner og toleranser godkjent av produsenten av ventilasjonsaggregatet fordi feil passform og tetting vil føre til luftlekkasjer forbi filteret. VKEs anbefaling er fra september 2024, med tilslutning fra Norges Astma og Allergiforbund, NBBL, Norsk Eiendom og Norsk Kommunalteknisk forening. Utvalget mener at det ikke strider mot markedsføringsloven å uttale seg i samsvar med bransjeråd.
I punkt 4.1.5 angir Flexit kjente problemer ved feil bruk av filtre. Som nevnt har Utvalget ikke spesielle kunnskaper eller forutsetninger for å vurdere om påstandene teknisk sett er riktige. Det er heller ikke ført bevis for Utvalget knyttet til denne problemstillingen. Utvalget nøyer seg derfor med å gjenta at markedsføring skal være sann. Dersom det er riktig at dårlige filtre påvirker luftkvalitet, og kan påvirke både inneklima, energiforbruk og problemer med kondens og fuktskader, så er det ikke villedende å opplyse om det. Men, dersom det er helt marginal sjanse for at feil filter kan gi slike konsekvenser, så vil det kunne være villedende å benytte slike påstander, fordi påstandene da er egnet til å gi et unødvendig skremmebilde.
Oppsummert mener Utvalget at det er enkelte deler av Flexit markedsføringsmateriale som er uriktig og villedende og i strid med markedsføringsloven § 26, slik det er gjennomgått over. Utvalget mener at det ikke foreligger forhold som medfører at Flexit har krenket markedsføringsloven § 25.
Uttalelsen er enstemmig.