Utskrift av protokoll fra møte i Næringslivets Konkurranseutvalg den 15. desember 2005.
Under behandling av nedenstående sak deltok Kristine Schei, Eirik Akerlie, Mari Solgaard, Jostein Refsnes, Arnstein Lund, Geir Jostein Dyngeseth, Nils A. Steigedal, Per Trygve Berg og Henrik Munthe
Saken gjelder
Saken gjelder spørsmål om innklagede, Bunadspesialisten Ytterland, har overtrådt markedsføringsloven i forbindelse med markedsføring og salg av Ørskogbunaden, også kalt Sunnmørsbunaden.
Klager nr 1, Bunadsnemnda for Sunnmøre, er en nemnd som har til formål å ta vare på og føre videre bunadstradisjoner for Sunnmøre. Nemnda har sju medlemmer, hvorav tre er valgt av Sunnmøre Frilynde Ungdomslag og tre av Husfliden Eigarlag. Det siste medlemmet representerer Sunnmøre Museum.
Klager nr 2, Husfliden AS, er i henhold til vedtektene senteret på Sunnmøre for omsetning av kvalitetsprodukter innen husflid, kunsthåndverk og design. Disponenten for Husfliden AS har møterett i Bunadsnemnda for Sunnmøre.
Innklagede, Bunadspesialisten Ytterland, (heretter hovedsakelig kalt Bunadspesialisten) er et enkeltmannsforetak som drives av Sigrid Ytterland. Sigrid Ytterland var tidligere ansatt i Husfliden AS som butikkmedarbeider, men etter at hun sluttet der i februar 2002, startet hun Bunadspesialisten. Gjennom dette foretaket driver hun blant annet salg av materialpakker for Ørskogbunaden («gjør det selv» bunadspakker).
Klagerne, Bunadsnemnda for Sunnmøre og Husfliden AS, har innklaget Bunadspesialisten for Næringslivets Konkurranseutvalg og bedt om utvalgets uttalelse.
Klagerne, Bunadsnemnda for Sunnmøre og Husfliden AS har i korte trekk gjort gjeldende
Ørskogbunaden er beskyttet etter markedsføringsloven § 8a, jf § 1. Husflidsprodukter er egnede produkter for etablering av opphavsrettslig og markedsrettslig vern, jf for eksempel Rt-1962-964. Bunaden er original, og det foreligger en rettslig og faktisk sammenheng mellom skaperen og dagens produsenter eller rettighetshavere.
Ørskogbunaden er et originalt produkt, utviklet av Ragnhild Vogt Svendsen, og er fortsatt vernet mot etterligninger. Vogt Svendsen sto bak en individuell og skapende kunstnerisk innsats i forhold til Ørskogbunaden. Hun overlot til Bunadsnemnda å videreføre bunaden, og på den måten overlot hun rettighetene for det som var beskyttet. Det er Vogt Svendsens modell av Ørskogbunaden som sådan som er vernet etter markedsføringsloven, og ikke de enkelte elementer i bunaden. Det er Bunadsnemnda som har produktrettighetene, og som besitter disse som overtaker etter Husflidslaget. Bunadsnemndas rettigheter er videreført og fastslått gjennom avtale inngått 25. november 1999 mellom Husflidens Venner, Sunnmøre Frilynde Ungdomslag, Bunadsnemnda for Sunnmøre og Husfliden AS.
En etterligning av Ørskogbunaden vil representere en urimelig utnyttelse av den innsats husflidsorganisasjonene i fellesskap har gjort. Dersom Bunadspesialisten ønsker å gå i gang med kommersielt salg av «Materialpakker for Sunnmørsbunaden», og dette er en kopi eller etterligning av Ørskogbunaden, vil Bunadspesialisten ikke stå for noen selvstendig produktutvikling. Bunadspesialisten har ikke fått noe samtykke til å avtegne og produsere bunaden. Ørskogbunadens utforming bygger på det innsamlingsarbeidet som ble gjort på Sunnmøre fram til 1926. Når nå Bunadspesialisten skal avtegne mønsteret på en slik bunad, vil de «snylte» på det arbeid og den felles innsats som er gjort gjennom årtier. At Bunadspesialisten angivelig skal ha utviklet egne, ulike manualer for brodering og montering av Ørskogbunaden, fratar ikke produktet dets status som en rettsstridig etterligning av Husflidens bunad.
Klagerne har lagt ned slik påstand
1. Ørskogbunaden, som Bunadsnemnda for Sunnmøre har produktrettighetene til, og Husfliden AS har rett til å produsere, markedsføre og selge, har produktrettslig vern etter markedsføringsloven.
2. Bunadspesialisten Ytterland v/Sigrid Ytterland har ikke rett til å markedsføre og selge materialpakker for Sunnmørsbunad (Ørskogbunad).
Innklagede, Enkeltmannsforetaket Bunadspesialisten Ytterland v/ Sigrid Ytterland, har i korte trekk gjort gjeldende
Det kan reises spørsmål om det ligger innenfor Næringslivets Konkurranseutvalgs mandat å avgjøre om Bunadsnemnda for Sunnmøre har produktrettighetene til Ørskogbunaden, og om denne bunaden har produktrettslig vern slik det framgår av påstanden.
Bunadspesialisten har markedsført salg og produksjon av Ørskogbunaden siden hun i 2003 startet egen virksomhet. Markedsføring og salg av Ørskogbunaden foretas imidlertid også av andre enn Bunadspesialisten og Husfliden AS. Bunaden er et allemannseie som mange på Sunnmøre produserer selv, og som markedet har en klar oppfatning av utseendet av.
Husfliden AS/Bunadsnemnda har ikke eksklusive produksjons- eller markedsrettigheter til Ørskogbunaden. Dette er blant annet fastlått i Frostating lagmannsretts dom 21. oktober 2002. Ørskogbunaden har over 200 år gamle røtter i sunnmørsk folkekunst.
Det er bare den som selv har gjort en selvstendig innsats for å frambringe noe, som kan kreve beskyttelse. Slik tilstrekkelig selvstendig innsats for å frambringe Ørskogbunaden har ikke Husfliden AS/Bunadsnemnda nedlagt. Det vises til Næringslivets Konkurranseutvalgs sak 3/1993 der det er lagt til grunn at det i motebransjer som klesbransjen skal mer til enn ellers for at man kan si at en etterligning er rettsstridig. Når det gjelder tradisjonelle drakter med over 200 år gammel historie, må man anta at det skal svært mye til for at man skal si at etterligningen er rettsstridig.
Bunadspesialisten har ved utarbeidelse av materialpakkene tatt utgangspunkt i en bunad fra Norske Bunader AS, og utviklet eget mønster, påtrykk og arbeidsnotater som skiller seg fra Husflidens på flere områder. Mønsteret/broderiene er i seg selv det samme for denne bunaden som for den alminnelige Ørskogbunaden. De tradisjonelle broderiene er imidlertid ikke vernet, jf også Frostating lagmannsretts dom 21. oktober 2002.
Det foreligger heller ingen urimelig utnyttelse av en annens innsats. Husfliden AS/Bunadsnemnda har ikke monopol på eller enerett til Ørskogbunaden. Bunadsmarkedet er svært kvalitetsbevisst, og variasjonsmulighetene i utformingen av bunaden er derfor begrenset. Lovgivningen om illojal konkurranse har til oppgave å verne om konkurransen, ikke primært å skape monopolartet beskyttelse utenom spesiallovgivningen. Et originalt produkt kan oppleve at opprinnelige særegne og beskyttede trekk under tidens løp blir konsumert av markedet og ender som allemannseie.
Innklagede har lagt ned slik påstand:
1. Bunadspesialisten frifinnes
Næringslivets Konkurranseutvalg uttaler
Næringslivets Konkurranseutvalg bemerker innledningsvis at utvalget oppfatter klagernes påstand slik at det bes om utvalgets vurdering av om Bunadspesialisten har overtrådt markedsføringsloven § 8a og/eller § 1 i forbindelse med markedsføring og salg av Ørskogbunaden.
Konkurranseutvalgets flertall, medlemmene Dyngeseth, Steigedal, Munthe, Schei og Akerlie, finner at saken bør avvises.
Det følger av Konkuranseutvalgets vedtekter § 1 femte ledd at utvalget kan avvise en sak helt eller delvis dersom det finner at saksforholdet ikke er tilstrekkelig opplyst eller klarlagt, at avgjørelsen i vesentlig grad vil bero på anvendelsen av rettsregler utenfor markedsføringsloven, eller at saken er uegnet for behandling i Næringslivets Konkurranseutvalg.
Det er på det rene at Bunadspesialistens produkt representerer en etterligning/kopi av Ørskogbunaden, slik denne tradisjonelt er utformet, og at etterligningen fører med seg en fare for forveksling. Spørsmålene saken reiser, er om etterligningen representerer en urimelig utnyttelse av en annens innsats eller resultater (§ 8a), og om Bunadspesialistens handling i denne forbindelse strider mot god forretningsskikk (§ 1). Ved besvarelsen av disse spørsmålene vil vurderingen av Ragnhild Vogt Svendsens innsats og resultater i forbindelse med utviklingen av Ørskogbunaden være sentral. I den utstrekning Vogt Svendsens innsats anses vernet, må det tas stilling til om det er Bunadsnemnda for Sunnmøre og Husfliden AS som forvalter/har rettighetene til denne innsats og disse resultater. Konkurranseutvalgets flertall finner at det faktagrunnlag som foreligger om begge disse spørsmål er så vidt lite klarlagt, at utvalget ikke bør avgi uttalelse i saken. Flertallet er kjent med den redegjørelse som er gitt i Frostating lagmannsretts dom 21. oktober 2002 om Ørskogbunadens historie, men finner ikke at redegjørelsen, lagmannsrettens vurderinger eller sakens opplysninger for øvrig, gir et tilstrekkelig faktisk grunnlag for Næringslivets Konkurranseutvalg til å avgi uttalelse i saken.
Konkurranseutvalgets mindretall, Solgaard, Refsnes, Lund og Berg finner at saken bør tas under behandling av utvalget, og er kommet til at klagen ikke kan tas til følge.
Mindretallet finner ikke grunn til å ta stilling til om Ragnhild Vogt Svendsens innsats i forbindelse med utviklingen av Ørskogbunaden var så vidt original at det etter en helhetsvurdering ville kunne være urimelig å etterligne produktet. Slik saken er opplyst for Konkurranseutvalget, finner mindretallet det uansett ikke sannsynliggjort at Bunadspesialistens markedsføring og salg av sitt bunadsprodukt representerer en slik urimelig etterligning.
Mindretallet legger i denne forbindelse vekt på at det framstår som uklart hvem som rettslig kan anses som bærer av den eventuelle beskyttelse/rettighet som Ragnhild Vogt Svendsens produkt har hatt etter markedsføringsloven. Det er framlagt en avtale av 25. november 1999 mellom Husflidens Venner, Sunnmøre Frilynde Ungdomslag, Bunadsnemnda for Sunnmøre og Husfliden AS hvor det blant annet framgår at partene er enige om at «Bunadsnemnda har einerett til å forvalte det åndsverket og dei bunadene som vart utvikla og systematisert på 20- og 30-talet». Videre følger det av avtalen at partene er enige om at Husfliden har rett til å produsere, markedsføre og selge bunader godkjent av Bunadsnemnda. Etter mindretallets oppfatning gir imidlertid ikke avtalen uttrykk for annet enn det som var avtalepartenes syn på rettighetsforholdene i 1999, og kan i liten grad kaste lys over hvem som eventuelt er rettighetshaver i dag til Ørskogbunaden.
Mindretallet kan heller ikke for øvrig se at det er tilstrekkelige holdepunkter for at Husfliden AS og/eller Bunadsnemnda for Sunnmøre har en slik rett eller posisjon i forhold til Ørskogbunaden at Bunadspesialistens markedsføring og salg av sitt produkt representerer en krenkelse av markedsføringsloven § 8a eller § 1. Mindretallet viser i denne forbindelse til at det er opplyst at også andre enn Husfliden AS markedsfører, produserer og selger Ørskogbunaden. Det er fra klagernes side ikke opplyst at det er tatt skritt for å stanse produksjon, markedsføring og salg av disse produktene.
Saken blir etter dette – i samsvar med flertallets syn – å avvise