Sak 08-2005

Utskrift av protokoll fra møte i Næringslivets Konkurranseutvalg den 10. oktober 2005.

Under behandling av nedenstående sak deltok Eirik Akerlie, Jostein Refsnes, Anna E. Nordbø, Per Arne Villadsen, Arnstein Lund, Bjørn Tore Flaatten, Per Trygve Berg og Henrik Munthe.

Saken gjelder spørsmål om innklagedes markedsføring av digitalrøntgenapparat er i strid med markedsføringsloven § 2 og § 5, jf § 1, og om innklagedes erkjennelse av brudd på bestemmelsene skal lede til avvisning av klagen.

Klageren, Kodak Norge AS er et selskap i Kodak-konsernet med produkter innenfor fotografering, inkludert røntgenprodukter.

Innklagede, Kruuse Norge AS, er et handelsselskap i Kruuse-konsernet, og forhandler blant annet digitalrøntgenapparat fra Agfa.

Kruuse Norge AS rykket inn en annonse i Norsk Veterinærtidsskrift nr 3 og 4 for 2005. Annonsen var for et digitalrøntgenapparat fra Agfa, Agfa CR 25. Annonsen lød:

«Agfa CR 25

• Ny teknologi med fire ganger høyere oppløsning enn andre systemer på markedet
• Agfas bildebehandlingsprogram MUSICA gir deg skreddersydde bilder slik du ønsker å se dem.
• Raskest på markedet, med en kapasitet på 73 kassetter per time.
• Integrasjon til Proffvet med arbeidsliste og direkte link til bildene fra pasientens journal

Det mest solgte systemet i Norge med 65 % markedsandel.»

I brev av 10. mai 2005 fra Kodak Norge AS til Kruuse Norge AS hevdet Kodak at opplysningene i annonsen var uriktige. Dette ble bestridt fra Kruuses side.

I nytt brev av 10. juni 2005 hevdet Kodak at Kruuse benyttet lotteri i strid med markedsføringsloven § 5. Kruuse meddelte senere at de ikke lenger ville benytte annonsen.

Klager, Kodak Norge AS, har 30. juni 2005 brakt saken inn for Næringslivets Konkurranseutvalg, og har i den forbindelse i korte trekk gjort gjeldende:
Kruuses annonse er en sammenlignende markedsføring, der man sammenligner seg med andre systemer på markedet. Når man i sin markedsføring ikke nøyer seg med å fremheve egne produkter, men bruker konkurrentene og konkurrentenes produkter til å fremheve egne produkter, er kravet til fullstendighet og korrekthet særlig viktig.

Annonsen inneholder tre påstander som representerer sammenlignende reklame, og som hver for seg er villedende. Dette gjelder påstanden om at (1) ny teknologi med fire ganger høyere oppløsning enn andre systemer på markedet, (2) raskest på markedet, med en kapasitet på 73 kassetter per time, og (3) det mest solgte systemet i Norge med 65 % markedsandel. De tre påstandene er uriktige og villedende, og i strid med markedsføringsloven § 2, jf også forskriften om sammenlignede reklame.

I tillegg er Kruuses markedsføring av sine produkter ved premiering i form av deltakelse i lotteri, ikke i samsvar med god forretningsskikk eller god markedsføringsskikk etter § 1 første ledd, og er uttrykkelig forbudt i markedsføringsloven § 5.

Kruuse Norge AS har først etter at klagen var brakt inn for Konkurranseutvalget erkjent at begge de påklagede forhold er i strid med markedsføringsloven. Når Kodak rettmessig har brakt saken inn for utvalget, har Kodak krav på utvalgets uttalelse i saken, og det er ikke grunnlag for å avvise saken, slik Kruuse har krevd. Kodak har for øvrig oppdaget at Kruuse fremdeles – dvs etter at klage er inngitt – bruker den påklagede annonsen. Det forhold at en innklaget, etter at klage er fremmet, erkjenner at det foreligger brudd på markedsføringslovens regler, er ikke avvisningsgrunn etter vedtektene. En nærliggende parallell er tvistemålsloven § 314, som bestemmer at hvis saksøkte i tilsvaret godkjenner saksøkerens påstand, avsies dom på dette grunnlag. Det bes derfor om utvalgets uttalelse i saken

Innklagede, Kruuse Norge AS, har i korte trekk gjort gjeldende:
Saken må avvises da det ikke lenger foreligger noen tvist. At det foreligger en tvist mellom næringsdrivende, er et vilkår for at Konkurranseutvalget skal ta saken under behandling.

Forut for klagen krevde Kodak Norge AS at bruken av annonsen skulle stanses. Dette etterkom Kruuse. Deretter krevde Kodak at Kruuse skulle erkjenne at annonsen på tre punkter er uriktig og villedende, samt en erklæring om at lotteriet var frafalt og ikke vil bli gjennomført. Ved å stanse annonsen for all fremtid samt ved å meddele dette til Kodak, har Kruuse erkjent at annonsen er uriktig og villedende. Kruuse er også kommet til at lotteriet frafalles. Dette ble kommunisert til Kodak ved brev. 11. august 2005.

Det forhold at annonsen fortsatt var på nettet etter at klagen var inngitt, bygger på en feiltakelse, og annonsen ble umiddelbart fjernet. Det er således ikke oppstått noen ny tvist mellom partene.

Når det gjelder bruk av utlodninger i markedsføringen, har Kruuse også erkjent at denne var i strid med markedsføringsloven. Det foreligger således ingen tvist om «anvendelsen» av markedsføringslovens regler.

I og med at saken er «uegnet for behandling i Næringslivets Konkurranseutvalg», jf utvalgets vedtekter § 1 siste punktum, må klagen avvises. At saken er uegnet for behandling av utvalget, fremgår tydelig av innleggene som utelukkende har omhandlet avvisningsspørsmålet. Det finnes ingen divergerende forståelse av markedsføringsloven for Konkurranseutvalget å gi uttalelse om