Kort om partene og sakens bakgrunn:
Klager – Pontemar AS – driver med forskning, utvikling og kommersialisering av teknologi innenfor maritim og offshorerettet virksomhet og er innehaver av patentbeskyttede rettigheter til den aktuelle flytebroen.
Innklagede - Norconsult AS– er en rådgivende ingeniør- og arkitektvirksomhet, som tilbyr tjenester innenfor bygg, arkitektur, energi, industri, samferdsel, vann og miljø. Selskapet er Norges største rådgiver innen samferdsel, og tilbyr blant annet prosjekteringsløsninger på flere forskjellige brokonsepter.
Nordfjordbrua AS utlyste en tilbudskonkurranse for fremtidig broforbindelse mellom Anda og Lote i Nordfjordeid. Nordfjordbrua AS inngikk avtale med to fagmiljøer som skulle utarbeide konkurrerende konsepter. ‘LMG gruppen’ bestod av LMG Marin AS, Pontemar og Multiconsult AS, og ‘Norconsult-gruppen’ bestod av Norconsult og Dr. Techn Olav Olsen AS
LMG-gruppen tilbød en flytebro med sentrisk skipsled. Norconsult tilbød flere brokonsepter.
Et løsningsforslag fra Norconsult-gruppen ble valgt uten at LMG-gruppen mottok informasjon om dette fra Nordfjordbrua AS.
I forbindelse med utredning av alternativer for fjordkrysningen gjennomgikk Pontemar dokumentasjon som hadde blitt presentert for Stad formannskap. Pontemar reagerte blant annet på følgende slide:
Saken gjelder spørsmål om Norconsult har handlet i strid med markedsføringsloven § 26 ved å gi uriktige og villedende opplysninger om Pontemar sitt flytebrokonsept.
Klager, Pontemar, har i korte trekk gjort gjeldende:
Samarbeidet Pontemar/Multiconsult/LMG (LMG-gruppen) presenterte en flytebro med sentrisk skipsled (en integrert sluse), som er designet for å oppfylle kravene til fri seilingshøyde og skipsstøt. Konseptet er patentert og har fått positiv mottakelse fra Kystverket på grunn av sin innovative løsning for trygg skipspassasje.
Pontemar mener at dokumentasjonen som ble fremlagt og presentert av Norconsult for formannskapet inneholder villedende og uriktige opplysninger om LMG gruppens konsept med sentrisk skipsled knyttet til kravene til skipsstøt og seilingshøyde. Pontemar mener at Norconsult har hatt en dobbeltrolle ved presentasjonen av de konkurrerende konseptene for Stad formannskap.
Norconsult har brutt markedsføringsloven ved å gi uriktige / villedende opplysninger om LMG-gruppens løsning, noe som er egnet til å påvirke etterspørselen etter Pontemars tjenester. Dette inkluderer både direkte uriktige utsagn og utsagn som mangler dokumentasjon. Norconsults presentasjon var egnet til å villede beslutningstakerne ved å gi et feilaktig bilde av Pontemars flytebrokonsept, noe som kan ha påvirket valget av brokonsept for Anda-Lote sambandet. Den villedende informasjonen har påvirket beslutningstakerne negativt, og at det har hatt konsekvenser for valget av brokonsept. De mener at Norconsults dobbeltrolle som både tilbyder og presentatør har skapt et uriktig inntrykk av deres løsning.
Man kan ikke legge til grunn at den omstridte plansjen gjelder Norconsults egen løsning. Det er bare LMG/Pontemar som tilbyr ‘flytebro med sentrisk skipsled’, og det er en patentert løsning. Omtale av dette oppfattes derfor som en direkte henvisning til LMG/Pontemars løsning.
Begge grupperingene skulle spille inn mulige krysningsalternativer for beslutningstakerne. Informasjon gitt i den forbindelse er klart egnet til å påvirke valg av krysningsalternativ. Dersom de villedende opplysningene hadde blitt korrigert ville beslutningstakerne fått et korrekt inntrykk av det konkurrerende konseptet flytebro med sentrisk skipsled, og hvor motforestillingene fra kystverket ikke gjør seg gjeldende.
Saken skal ikke avvises. Det er innholdet i presentasjonen, utarbeidet av Norconsult og med deres logo, som er avgjørende. Innholdet i presentasjonen er i seg selv villedende.
Innklagede, Norconsult, har i korte trekk gjort gjeldende:
Klagen må avvises fordi Norconsult ikke er riktig innklaget. Det var ikke Norconsult som holdt den aktuelle presentasjonen, og Norconsult var heller ikke til stede under presentasjonen.
Det er heller ikke mulig å ta stilling til om markedsføringsloven § 26 er brutt, basert på de bevis som er fremlagt av klager. For at utvalget skal kunne ta stilling til klagers påstand om brudd på markedsføringsloven § 26, må klager sannsynliggjøre hva som faktisk ble sagt i forbindelse med presentasjonen. Verken klager eller innklagede var tilstede på det aktuelle møtet. En powerpoint-fil utgjør kun en del av en presentasjon, og uten informasjon om hva som ble sagt i forbindelse med presentasjonen, vil det ikke være mulig å etablere meningsinnholdet.
Norconsult har uansett ikke gitt uriktige opplysninger om Pontemars brokonsept. Den omstridte sliden i presentasjonen handler ikke om Pontemars løsning, men om Norconsults egen løsning, konsept nr 5, med endeforankret flytebro og kontinuerlig brokasse ("bøttehank"). En slik løsning er ikke trygg for skipskollisjoner, og har begrenset seilingshøyde. Innklagede bestrider uansett at presentasjonen ble gitt i en direkte konkurransesituasjon, da konkurransen allerede var avsluttet.
Næringslivets Konkurranseutvalg uttaler:
Utvalget har kommet til at klagen må avvises fra behandling, jf. vedtekter for Næringslivets konkurranseutvalg § 1, 5 ledd, både fordi Utvalget mener at saksforholdet ikke er tilstrekkelig opplyst, og fordi det er nødvendig med muntlige forklaringer for at saken skal bli fullstendig opplyst. Saken er da uegnet for behandling i Næringslivets Konkurranseutvalg.
Det er uklart for Utvalget om den omstridte sliden handler om Pontemars løsning, slik Pontemar hevder, eller om det er ytterligere et konsept fra Norconsult som ble presentert, slik Norconsult hevder. Utvalget mener at det ikke er mulig å fastslå dette basert på det materialet som er fremlagt. Utvalget mener også at saken av andre grunner ikke er tilstrekkelig opplyst, og sikter da til at det både er uklart hvem som holdt presentasjonen, hva som ble sagt muntlig, og hva som var Norconsults rolle i utarbeidelsen av den aktuelle presentasjonen og hvorfor presentasjonen ble som den ble.
Utvalget velger å påpeke at dersom man kan se på den aktuelle sliden isolert, og dersom alternativ nummer 5 er en presentasjon av Pontemars løsning, sammen med seks av Norconsults alternativer, så representerer fremstillingen en uriktig og villedende presentasjon av en konkurrents alternativ. Utvalget viser til prinsippene som gjelder for sammenlignende reklame, og understreker at en fremstilling av en konkurrents alternative løsning må være korrekt, relevant og fair.
Uttalelsen er enstemmig.