Utskrift av protokoll fra møte i Næringslivets Konkurranseutvalg den 4. februar 2026.
Under behandling av nedenstående sak deltok: Hans Erik Johnsen, Helen Engebrigtsen, Pål Andre Larsen, Anne Kobbe, Vincent Tsang, Usman Ivar Shakar, Chris Samways og Jannicken Lampe Dividal.
Kort om partene og sakens bakgrunn
Klager – Trysilbil AS – er et bilfirma som endret navn til Trysilbil i april 2024 og startet sin virksomhet i bilbransjen et år etter. Selskapet har registrert et kombinert varemerke som inneholder betegnelsen TRYSILBIL, og driver virksomhet som bilforhandler. Klager har overtatt domenet trysilbil.no etter avtale med konkursboet etter Trysil Bil AS.
Innklagede – Trysil Bil og Bilutleie AS – ble etablert i april 2024. Selskapet har siden det tidspunktet drevet virksomhet innen kjøp, salg og utleie av biler og bruker i sin markedsføring en logo hvor teksten TRYSILBIL inngår, i tråd med selskapets profil og praksis i tilknyttede selskaper. Selskapet holder til på samme adresse som det tidligere konkursrammede Trysil Bil AS, og benyttet en logo i tråd med selskapets profil og praksis i tilknyttede selskaper som f eks Elverumbil AS.
Saken gjelder en tvist om bruken av betegnelsen ‘trysilbil’ i markedsføring og logo, som begge benytter. Partene er uenige både om navne- og logobruk, historikk, og spørsmål tilknyttet domenet.
Selv om saken ikke handler om etterligning av logo, mener Utvalget at det er nyttig å inkludere aktørenes logoer:
Trysilbil AS (varemerkeregistrert)
Trysil Bil og Bilutleie AS (logo på arbeidsklær)
Klager, Trysilbil, har i korte trekk gjort gjeldende:
Trysil Bil og Bilutleie AS’ bruk av betegnelsen ‘trysilbil’ i markedsføring og logo innebærer både brudd på markedsføringsloven § 25 om god forretningsskikk og § 30 om urimelig etterligning. Trysilbil AS ble stiftet i 2014, benytter navnet Trysilbil, og har registrert et kombinert varemerke som inneholder betegnelsen. Innklagedes valg om å markedsføre seg under samme betegnelse, uten å bruke sitt fulle foretaksnavn, fremstår som bevisst og egnet til å skape forvekslingsfare. Det er konkrete eksempler på faktisk forveksling, herunder at varer, fakturaer og kundeklager har blitt sendt til feil selskap. Innklagede har utnyttet klagers innsats og merkevare for å dra fordel av klagers etablerte posisjon.
Innklagede forsøkte å få overført domenet trysilbil.no ved bruk av en tredje person som uriktig ga inntrykk av å representere konkursboet til Trysil Bil AS. Dette er en illojal handling i strid med god forretningsskikk.
Innklagedes opptreden utgjør både brudd på markedsføringsloven § 25 om god forretningsskikk og § 30 om urimelig etterligning.
Innklagede, Trysil bil og bilutleie, har i korte trekk gjort gjeldende:
Trysil Bil og Bilutleie AS bestrider at de har opptrådt i strid med markedsføringsloven. Betegnelsen ‘trysilbil’ er en kombinasjon av geografisk navn og generisk bransjebetegnelse, og kan derfor ikke nyte vern. Klagers varemerkeregistrering er et kombinert merke og gir ikke enerett til ordet alene.
Trysil Bil og Bilutleie AS anfører at deres logo ikke ligner klagers logo, og at de bruker sitt fulle firmanavn i kommunikasjon der det er naturlig. Sammenblanding i lokalmarkedet er uunngåelig når flere virksomheter driver i samme bransje i samme område, og eventuell forveksling kan ikke tilskrives navnebruk.
Trysil bil og bilutleie avviser at de har engasjert noen for å få domenet overført.
Selskapet bak Trysilbil ble stiftet i 2014, men endret foretaksnavn fra Skjæraasen Holding til Trysilbil i april 2024, og drift var ikke i gang før i mai 2025. Trysil bil og bilutleie ble stiftet i april 2024 og var i drift fra da, altså nesten ett år før klager gjenopptok sin virksomhet. Trysil bil og bilutleie kan derfor ikke ha utnyttet klagers posisjon eller innsats. Trysil bil og bilutleie fastholder at deres virksomhet og markedsføring er legitim og ikke i strid med regelverket.
Næringslivets Konkurranseutvalg uttaler:
Markedsføringsloven § 30 forbyr anvendelse av etterlignede kjennetegn under slike omstendigheter at det må anses som en urimelig utnyttelse av en annens innsats eller resultater og medfører forvekslingsfare. Alle vilkårene må være oppfylt for å kunne konstatere en ulovlig etterligning.
Trysil Bil AS gikk konkurs vinteren 2024, og 16. april 2024 endret klager navn fra Skjæraasen Holding AS til Trysilbil AS. Dagen etter, 17. april, ble innklagedes selskap stiftet med foretaksnavnet Trysil Bil og Bilutleie AS. Det er dokumentert i saken at Trysilbil overtok telefonnummeret og domenenavnet fra konkursboet i Trysil Bil AS, men det er ikke dokumentert at det ble betalt noe vederlag, eller at det har skjedd noen overdragelse av eventuelle immaterielle rettigheter eller goodwill fra konkursboet i Trysil Bil AS til Trysilbil AS.
Utvalget mener at det er helt klart at Trysil Bil og Bilutleie ikke har utnyttet Trysilbils innsats eller resultater i denne saken. Uavhengig av om trysilbil skrives i ett eller to ord, så er betegnelsen svært beskrivende og generisk. Klager, Trysilbil, har ikke dokumentert at de har nedlagt noen innsats som tilsier at de har eksklusive rettigheter til betegnelsen, og heller ikke at det foreligger noen goodwill eller andre verdier som er et resultat av klagers innsats.
Utvalget bemerker for ordens skyld at Trysilbils varemerkeregistrering av det kombinerte merket (som vist over) ikke gir Trysilbil noe vern for betegnelsen ‘trysilbil’ etter markedsføringsloven. Utvalget mener altså at vilkåret urimelig utnyttelse i § 30 ikke er oppfylt, og det er derfor ikke nødvendig å ta stilling til om bestemmelsens øvrige vilkår er oppfylt.
Utvalget kan heller ikke se at det er godtgjort at klager har opptrådt i strid med god forretningsskikk, jf. markedsføringsloven § 25. Virksomhetene fikk sine nokså like navn med én dags mellomrom, men innklagede startet sin faktiske virksomhet nærmere ett år før klager startet sin.
Med så generiske og like navn i et lite geografisk marked bør begge parter, nå og i fremtiden, forsøke å skape avstand til hverandre for å unngå faktisk sammenblanding av selskapene og potensielle brudd på § 25. At de bruker ulike logoer er en fordel i så henseende.
Klager har særlig påpekt at innklagede skal ha forsøkt å lure til seg domenenavnet trysilbil.no. Dette er etter Utvalgets syn ikke dokumentert.
Utvalget mener at innklagede ikke har handlet i strid med § 30 eller § 25. Uttalelsen er enstemmig.