Nyheter

  • SAK 12/2016

    Saken gjelder: Spørsmål om emballasjedesign på produktene i Eldorado Havregrøt serien utgjør etterlikninger av TORO Rett i koppen Havregrøt, i strid med markedsføringsloven § 30/og eller § 25.

    08.02.17
  • SAK 11/2016

    Saken gjelder: Om markedsføring med nærmere angitte påstander knyttet til fellesfaktura for strømleveranser og nettleie er villedende markedsføring i strid med markedsføringslovens § 26.

    08.02.17
  • SAK 10/2016

    Saken gjelder: Spørsmål om emballasjedesign på to produkter i produktserien Folkets Fristelser Asiatisk Snacking utgjør etterlikninger av SaritaS Kylling Tikka Masala i strid med markedsføringsloven § 30/og eller § 25.

    04.01.17
  • SAK 09/2016

    Saken gjelder: Om det i strid med markedsføringsloven §§ 27, alternativt 26 eller 25 er inngått avtaler med kundene uten å opplyse dem om at de risikerte overlappende avtaler om produsentansvar, med mindre de reserverte seg mot dette i de nye avtalene. I tillegg om kundene er blitt uttrykkelig informert om de nye avtalene, særlig siden kundene kun hadde én uke på å fremsette innsigelser mot avtaleinngåelsen.

    03.01.17
  • SAK 08/2016

    Saken gjelder: Spørsmål om salg og markedsføring av skjerm for parabolantenner er en ulovlig produktetterlikning, i strid med markedsføringsloven § 30 og/eller en handling i strid med god forretningsskikk næringsdrivende imellom etter markedsføringsloven § 25.

    15.12.16
  • SAK 07/2016

    Spørsmål om prissammenlikning vedrørende prising av brilletilpasning er villedende markedsføring etter markedsføringslovens § 26 og ulovlig sammenliknende reklame etter forskrift om sammenliknende reklame § 3, samt om markedsføringen er i strid med god forretningsskikk næringsdrivende imellom etter markedsføringslovens § 25.

    31.10.16
  • SAK 06/2016

    Spørsmål om Trendsport AS’ salg og markedsføring av sandaler er i strid med Birkenstock Sales GmbHs rettigheter etter markedsføringsloven § 30 og/eller § 25.

    31.10.16
  • SAK 05/2016

    Spørsmål om en reklame i form av «handlekurv» med byggevarer, er villedende og ulovlig sammenliknende reklame, og i strid med god forretningsskikk, jf. markedsføringsloven §§25 og 26, samt forskrift om sammenliknende reklame § 3.

    26.09.16
  • SAK 04/2016

    Spørsmål om markedsføring av antirustbehandling er villedende og i strid med markedsføringsloven § 26, og forskrift om sammenliknende reklame § 3, samt § 25 som stridende mot god forretningsskikk.

    13.09.16
  • SAK 03/2016

    Spørsmål om etterlikning av kjennetegn, grafisk profil og reklamemidler i strid med markedsføringslovens § 30 og/eller generalklausulen i markedsføringsloven § 25.

    13.09.16
  • SAK 02/2016

    Spørsmål om et nettselskaps markedsføring i form av direktereklame med nærmere angitte påstander knyttet til bytte av strømleverandør er villedende markedsføring i strid med markedsføringslovens § 26 eller generalklausulen i markedsføringsloven § 25.

    18.08.16
  • SAK 01/2016

    Spørsmål om Synsam Norge AS’ omlegging av profil utgjør en etterlikning av Interoptik AS’ kjennetegn og visuelle profil, og om franchisetaker i Synsam kjeden, Centrum Optikk AS’ anvendelse av Interoptik sitt varemerke i domene, som anvendes i Synsam kjeden, begge er i strid med markedsføringsloven § 30 og § 25.

    28.06.16

Næringslivets Konkurranseutvalg, Postboks 5250 Majorstuen, 0303 Oslo,  Epost: post@konkurranseutvalget.no, Tlf.: 95 446 437